וינשטין נ' אלון אינטרייד בתי קפה בע"מ ואח'

פסק דין

כללי

1.בתאריך 9/12/10, נכנס התובע, כמנהגו, לבית הקפה של הנתבעת 1 בכביש 6, על מנת להזמין שתייה חמה ומאפה. התובע עמד בתור והמתין לקבלת ההזמנה, וזאת בינות למחיצה המיועדת להמתנה. התובע קיבל לידיו מגש שעליו כוס ובה מים רותחים, ולדבריו, עקב כך שהצטבר תור ארוך מאחוריו, הוא הסתובב לאחור על מנת לבחון את אפשרות המעבר בין התורים, או אז, כלשונו : "כאשר הסתובבתי לאחור כאשר המגש בידיי, אינסטינקטיבית זה התרומם והכוס שלהם היתה עם בסיס צר וקונוס כלפי מעלה, זה מוריד מהיציבות. באותו רגע הכוס התהפכה על המגש ונשפך עלי, כל הבטן והירך הימנית קיבלו כוויה חזקה".

טענות הצדדים

2.התובע הלין על כך כי שיטת ההזמנות שונתה עובר למקרה, וכתוצאה מהמחיצות בין מוקדי ההזמנות, נוצר לחץ של לקוחות בתור, דבר אשר גרם להתהפכות הכוס ולנזקיו הנטענים. התובע מבהיר כי שיטה זו שונתה מאז המקרה.

3.עוד הלין התובע על כך שצורתה של הכוס, צורת קונוס, תרמה לאי יציבותה והתהפכותה במגש שבידיו.

4.התובע הגיש לבית המשפט תרשים של דלפק המכירות בבית הקפה וכן תרשים הכוס האמורה ת/1.

5.אין חולק כי התובע טופל מיידית בבית הקפה על ידי העובדים. אשר לנזקיו של התובע, לכתב התביעה צורפו מסמכים רפואיים המעידים על כך שלתובע נגרמו כוויות מדרגה שנייה, וכי בעבור מספר ימים נוצרו שלפוחיות בקדמת הירך ובבטנו. התובע העיד כי נגרמו לו כאבים, אי נוחות, והוא נאלץ להתהלך עם בטן חבושה למשך חודש ויותר ואף הפסיד 3 פרוייקטים שהיו בטיפולו. התובע הוסיף כי לא נקבעו לו אחוזי נכות וכי לא נותרו לו צלקות בגין הארוע.

6.בגין נזקיו אלה, העמיד התובע את תביעתו על סך 30,000 ₪.

7.הנתבעת 1, עמדה על כך כי לא דבק בהתנהלותה רבב. לדברי נציגה, האחריות לאירוע המצער מונח כולו על כתפי התובע אשר בחוסר זהירות היטה את המגש וגרם לכוס שהכילה מים רותחים להתהפך. הנתבעת 1 אישרה כי שיטת ההזמנות שונתה לאחר האירוע, אולם הדבר נעשה משיקולים כלכליים גרידא, וללא כל קשר למקרה נשוא התביעה. עוד הוסיף נציג הנתבעת 1 כי הכוס האמורה, עדיין בשימוש בבית הקפה, והמדובר בכוס בצורת חרוט שהינה שגרתית ומקובלת בבתי קפה.

דיון והכרעה

8.לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בכתבי טענות ובמסמכים, איני סבורה כי התובע עמד בנטל השכנוע להוכחת רשלנותה של הנתבעת 1 שגרמה להתהפכות כוס המים הרותחים ולגרם הנזק לתובע.

9.התובע, בהגינותו, הסביר והדגים כיצד נגרמה התהפכותה של הכוס על גבי המגש. לדבריו, בשל כך שהסתובב לאחור, גרם למגש להטייה, דבר שהביא את הכוס להתהפך. התובע הסביר כי: "האינסטינקט הטבעי שלי, כמו כל אדם, כאשר אתה מסתובב לאחור, היד מתרוממת. זה טבע האדם".

אין זאת אלא, כי התובע אחז במגש בצורה לא זהירה, הסתובב לאחור מבלי שדאג לכך שהמגש ישאר יציב, ובהטייתו את המגש, גרם להתהפכות הכוס.

10.התובע אף אישר בעדותו כי יכול היה להניח חזרה את המגש ולבקש מהאנשים שעמדו מאחוריו לסגת לאחור, כמו כן, יכול היה התובע לאחוז רק בכוס ולא במגש, שהרי בשלב זה עדיין המתין להתחממות העוגה, או אף ללכת לאחור, בצורה זהירה.

11.התובע לא הוכיח כי שיטת ההזמנה והגשת המוצרים היא שגרמה לארוע שבסופו נגרמו לו הכוויות נשוא התביעה. הגם ששיטת ההזמנה שונתה, עובר לארוע וגם לאחריו, לא הוכח בפני כי השינוי לאחר פגיעתו של התובע הביא את הנתבעת 1 לבטל את שיטת המחיצות. קיבלתי את הסברי נציג הנתבעת 1 לפיהם השינויים בשיטה נובעים משיקולים עסקיים גרידא.

12.לענין הכוס שהחילה את המים הרותחים, מהאיור שהגיש התובע לבית המשפט ת/1, עולה כי המדובר בכוס שגרתית בעלת צורת חרוט. גם לענין זה, לא הוכיח התובע כי צורת הכוס גרמה לחוסר יציבותה וכן לא הוכיח כי כיום הנתבעת 1 אינה משתמשת בכוס האמורה בבית הקפה.

13.אציין כי התרשמתי שאכן נגרמו לתובע נזקי אי נוחות כתוצאה מפציעתו, אולם, משקבעתי כאמור, כי האחריות אינה מוטלת על שכם הנתבעת 1, אין לי אלא להורות על דחיית התביעה.

בשל נסיבות הענין, לא ראיתי לעשות צו להוצאות.

ניתן להגיש בקשה לרשות ערעור תוך 15 ימים לבית המשפט המחוזי.